Arztbewertungsportale

Im Februar sprach der BGH dem Arztbewertungsportal jameda seine Rolle als „neutraler Informationsmittler“ ab. jameda stellte die monierte Praxis ein, aber das Modell verstößt weiter gegen geltendes Recht.

Die Ärztebewertungsplattform jameda hat einen Zielkonflikt: Einerseits verkauft sie Premium-Pakete an ihre Kunden, die eine Gegenleistung erwarten. Andererseits will sie Patienten neutral informieren.

Die Ärztebewertungsplattform jameda hat einen Zielkonflikt: Einerseits verkauft sie Premium-Pakete an ihre Kunden, die eine Gegenleistung erwarten. Andererseits will sie Patienten neutral informieren.

In zwei Fällen wiesen die Landgerichte München und Köln die Klagen von Medizinern ab, die die Löschung negativer Bewertungen bei jameda forderten.

Einer neuen Studie der Bertelsmann Stiftung zufolge spiegeln kommerzielle Arztsuchportale nicht den Kundenwunsch wider. Marcel Weigand von der Weissen Liste erklärt, warum.

Der Bundesgerichtshof hatte am 20. Februar entschieden, dass das Arztbewertungsportal jameda das Profil einer Kölner Dermatologin löschen muss – jetzt folgte die Urteilsbegründung. Ein juristischer Kommentar.

Ein bemerkenswertes Urteil: Ein Arztbewertungsportal muss eine neutrale Rolle einnehmen, um das Grundrecht der Meinungsfreiheit gegenüber dem Recht auf informationelle Selbstbestimmung geltend zu machen.

Allerorten wird inzwischen über Arztbewertungsportale diskutiert. Gut so, denn eine Debatte dazu ist angesichts des rasanten Umsatzwachstums der kommerziellen Anbieter überfällig.

Rund 5,47 Millionen Euro zahlen nach unseren Hochrechnungen allein die Zahnärzte jedes Jahr an jameda, Tendenz steigend. Aber wofür eigentlich? Wir haben das Geschäftsmodell unter die Lupe genommen.

Gegen einen Kommentar, veröffentlicht auf dem Arztbewertungsportal jameda, hatte eine Zahnärztin aus Essen Klage eingereicht: Es handle sich um eine falsche Tatsachenbehauptung. Sie erhielt recht.