Wer zahlt, gewinnt

Laut einer aktuellen Analyse der ZEIT führen insbesondere die Systemarchitektur und das Geschäftsmodell vieler Arztbewertungsportale dazu, dass die Bewertungen für den Patienten irreführend sind. Vor allem, weil sie in den Ergebnissen zahlende und nicht zahlende Mediziner miteinander vermischen. Das tut auch jameda.

"Bei jameda schneiden diejenigen Ärzte und Zahnärzte besser ab, die für ihr Profil bezahlen", lautet das Fazit der ZEIT-Autoren. Rund 6.500 Profile von Medizinern - 3.770 davon wurden von Patienten benotet - hat die ZEIT für ihre Stichprobe analysiert. Insgesamt werteten die Autoren die Noten, die Zahl der Bewertungen und die Profilaufrufe aus und untersuchten dann, ob jameda selbst die Bewertungen als unverdächtig für Manipulationen eingestuft hatte sowie ob die bewerteten Ärzte für ein Premium-Paket bezahlt hatten. Premium-Kunden zahlen bei jameda je nach Leistung monatlich zwischen 59 und 139 Euro, inklusive Profilfoto.

Den Anstoß hatte nach Angaben der ZEIT ein Arzt gegeben, der argwöhnte, dass die Profile zahlender Ärzte besser bewertet und gerankt werden. Auch die zm hatte viele Leserbriefe von Zahnärzten erhalten, die sich über die Praktiken von jameda beschweren, und dies zum Thema gemacht.

Die Durchschnittsnote der jameda-Kunden betrug laut Stichprobe 1,2, die der Nicht-Kunden nur 1,7. Da Patienten den Recherchen der ZEIT zufolge überwiegend Einsen vergeben, landet ein Arzt mit einer 1,7 damit lediglich im hinteren Mittelfeld. Jeder vierte nicht zahlende Mediziner kassiert laut Stichprobe eine Durchschnittsnote zwischen Zwei und Vier, während ein jameda-Kunde selten unter Zwei bewertet wird. Zahlende Ärzte bekommen laut ZEIT-Untersuchung durchschnittlich 46, nicht zahlende 14 Bewertungen.

Dabei hebt das angezeigte Profilfoto die jameda-Kunden bereits in den Suchergebnissen deutlich hervor - noch dazu wird mit diesem Porträt ihr Eintrag auf den Profilseiten nicht zahlender Mediziner beworben. Premium-Kunden verzeichnen laut ZEIT durchschnittlich 2,5 Mal mehr Profilaufrufe. Nicht-Kunden sind dagegen als graue Silhouette dargestellt, versehen mit der Information: "Dieser Arzt hat leider noch kein Porträt hinterlegt." "Patienten könnten es so deuten, dass ein Arzt desinteressiert ist, vielleicht sogar etwas nachlässig oder dass er gar kein Internet hat - und man ihn auch nicht bewerten muss", schlussfolgert der Autor in seinem Bericht.

Erhält man viele Bewertungen, pendelt der Schnitt "sich also sehr wahrscheinlich irgendwo im Einser-Bereich ein", schreibt der Autor weiter. Bekommt man nur wenige, kann eine einzige schlechte Bewertung die Note nach unten ziehen: "Dem Patienten signalisiert das dann: schlechter Arzt."

Der wichtigste Grund dafür, dass nicht zahlende Mediziner im Durchschnitt schlechter bewertet werden, sind laut ZEIT allerdings Bewertungen ab der Einzelnote Fünf. Bei diesen auffällig rot markierten Bewertungen fällt auf, dass jameda-Kunden "sonderbarerweise" so gut wie keine schlechten Noten haben - 95 Prozent sind Einsen. Die Autoren mutmaßen, dass - nach jamedas eigenem Prüfsystem zu urteilen - zahlende Premium-Ärzte statistisch offenbar häufiger versuchen, ihre Bewertungen zu manipulieren: "Das könnte ein Grund sein für die vielen guten Noten."

Die fehlenden schlechten Bewertungen bei Premium-Kunden erklären sie unter anderem damit, dass zahlende Mediziner negative Bewertungen womöglich häufiger melden. Nicht-Kunden bemerken sie dagegen eventuell nicht einmal.

Hier gelangen Sie zu dem ZEIT-Artikel aktuellen Analyse der ZEIT