Darf der Arbeitgeber die AU anzweifeln?

Der Fall: Ein Elektriker kündigte sein Arbeitsverhältnis. Doch dabei hatte er sich über die Länge seiner Kündigungsfrist geirrt – diese war länger als gedacht. Er arbeitete noch einige Tage, dann legte er eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung (AU) vor und war zwei Wochen krankgeschrieben – passgenau bis zum Beginn seines Resturlaubs.

Der Arbeitgeber hielt das für verdächtig. Für ihn stand fest: Die Erkrankung kann nur vorgetäuscht sein. Demzufolge verweigerte er die Entgeltfortzahlung in Höhe von rund 1.400 Euro.

Volker Görzel, Fachanwalt für Arbeitsrecht vom Verband Deutscher ArbeitsrechtsAnwälte (VDDA), ordnet den Fall wie folgt ein: „Grundsätzlich gilt: Wer krank ist, bekommt bis zu sechs Wochen Lohnfortzahlung. Der Gelbe Schein hat dabei einen hohen Beweiswert. Er gilt als starkes Argument für den Arbeitnehmer. Aber: Dieser Beweiswert ist nicht unantastbar. Arbeitgeber dürfen zweifeln, wenn viele Umstände zusammenkommen.“ Das gilt, wenn mehrere Indizien zusammentreffen, wie

• eine Krankmeldung unmittelbar nach einer Kündigung,

• eine Krankschreibung exakt bis zum Vertragsende oder Urlaubsbeginn,

• eine auffällige oder ungewöhnlich passgenaue Dauer der Erkrankung.

„Aber, Zweifel allein reichen nicht.“ So muss laut Görzel der Arbeitgeber beweisen, dass tatsächlich keine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit vorlag.

Im vorliegenden Fall widersprach der Arbeitnehmer dem Vorwurf der Vortäuschung. Er habe unter starken Spannungskopfschmerzen gelitten. Der Stress im Betrieb sei erheblich gewesen. Für den Urteilsspruch entscheidend wurde schließlich die Aussage der behandelnden Ärztin als Zeugin. Sie erklärte:

• Der Patient sei ihr seit Längerem bekannt.

• Es habe bereits früher stressbedingte Beschwerden gegeben.

• Zwei Wochen Arbeitsunfähigkeit seien bei akuter Belastung medizinisch üblich.

• Die Dauer der Krankschreibung habe sie festgelegt – und nicht der Patient selbst.

• Zudem wies sie darauf hin, dass der Stress am Ende eines Arbeitsverhältnisses häufig deutlich ansteige.

Für das Gericht ergab sich daraus kein Anhaltspunkt für ein Zusammenwirken zwischen Arzt und Patient. Die vorgetragenen Indizien reichten nicht aus, um den Beweiswert der AU zu erschüttern. Das Gericht verpflichtete den Arbeitgeber zur Zahlung der ausstehenden Entgeltfortzahlung. Eine Revision wurde nicht zugelassen.

Der Fall unterstreicht laut Görzel: Auch wenn eine Krankschreibung zeitlich „auffällig“ erscheint, bleibt sie zunächst ein starkes Beweismittel. Aus der Urteilsbegründung geht hervor, dass eine Krankschreibung „nicht automatisch unwirksam wird, nur weil sie zeitlich auffällig passend fällt“. Entscheidend sei, ob die tatsächliche Krankheit medizinisch glaubhaft belegt werden kann. „Krank nach Kündigung“ bleibt damit laut Görzel ein sensibles Thema mit Konfliktpotenzial. Ob Zweifel an einer Arbeitsunfähigkeit berechtigt sind, sei stets eine Frage des Einzelfalls.